Pular para o conteúdo principal

Banco não é obrigado a abrir ou manter conta corrente quando não for viável

No caso das relações bancárias, a liberdade para contratar deve ser plena, não estando o banco obrigado a celebrar (ou manter) contrato de abertura de conta corrente ou de outro serviço bancário (cheque especial, cartão de crédito etc.) com qualquer pessoa, física ou jurídica, quando tal contratação, do ponto de vista mercadológico ou institucional, não lhe pareça (ou não mais lhe pareça) adequada e segura.
Com esse entendimento, a 4ª turma do STJ deu provimento a recurso do Itaú Unibanco contra decisão do TJ/DF que o obrigou a reativar conta corrente de um ex-cliente.
O ministro Raul Araújo, relator, explicou que o art. 39, inciso IX, do CDC, não se aplica a condições próprias de contratos de execução continuada, como os contratos bancários. Isso porque, tais relações, duráveis e dinâmicas, envolvem frequentes pesquisas cadastrais e análises de risco, de modo que não há como impor a obrigação de contratar, a exemplo do que ocorre no caso dos demais fornecedores de produtos e serviços de pronto pagamento.
Caso
A ação foi ajuizada por um ex-cliente do banco que alegava que, após alguns anos de regular movimentação da conta e de utilização de serviços como cheque especial e cartão de crédito, foi surpreendido com a rescisão unilateral dos contratos, sem aviso prévio. Por isso, pediu indenização por danos morais e materiais, e o desbloqueio da conta e o restabelecimento dos contratos.
Em primeira instância, o pedido foi julgado parcialmente procedente. O Itaú foi condenado a pagar indenização de R$ 15 mil pelos danos causados pelo encerramento imotivado e sem prévio aviso, mas não foi obrigado a restabelecer a conta do autor.
O TJ/DF, porém, reformou a decisão, determinando a reativação da conta e dos demais serviços suspensos, com base no art. 39, inciso IX, do CDC. Contra essa decisão, o banco interpôs REsp, sustentando violação "de forma frontal e inadmissível" ao art. 421 do CC, que assegura a liberdade de contratação.
Dano moral
Com relação ao dano moral, o ministro esclareceu que o banco deve responder por eventuais prejuízos causados ao consumidor pela rescisão unilateral e, assim, manteve, a condenação ao pagamento de indenização.
"A teor do estabelecido pelas instâncias ordinárias, o encerramento da conta bancária se deu após prévia comunicação por escrito ao correntista, não tendo o banco, no entanto, observado o prazo estabelecido na sua própria comunicação. Em vista disso, está correta a decisão tomada na sentença."
Fonte:http://www.migalhas.com.br/Quentes/17,MI226491,31047-Banco+nao+e+obrigado+a+abrir+ou+manter+conta+corrente+quando+nao+for

Comentários

Postar um comentário

Postagens mais visitadas deste blog

Concurso público, cotas raciais, autodeclaração e verificação da condição declarada

O único mecanismo legal para verificação da condição de negro do candidato inscrito em concurso público é a autodeclaração, não podendo a Administração Pública estipular outro requisito. Com o advento da lei 12.990, de 09 de junho de 2014 1 , criou-se a obrigatoriedade de 20% das vagas oferecidas em concursos públicos no âmbito da administração pública Federal, das autarquias, das fundações públicas e das sociedades de economia mista controlas pela União, serem reservadas aos candidatos negros 2 . De acordo com o artigo 2º do mesmo diploma legal poderão concorrer às vagas reservadas a candidatos negros aqueles que se autodeclarem pretos ou pardos no ato da inscrição do concurso público, conforme o quesito de cor ou raça utilizado pela Fundação Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística – IBGE, nesses termos: Art. 2º Poderão concorrer às vagas reservadas a candidatos negros aqueles que se autodeclararem pretos ou pardos no ato da inscrição no concurso público, conforme ...
Postar um comentário
Leia mais

Companheira tem direito a dividir seguro de vida com esposa separada de fato

Nos casos em que não há indicação de beneficiário na apólice de seguro de vida, o companheiro ou companheira em união estável tem direito a ficar com parte da indenização que seria devida ao cônjuge separado de fato, mas não judicialmente. A decisão foi tomada no último dia 4 pela Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ), em julgamento de recurso interposto por uma seguradora. Os ministros decidiram que o capital segurado deve ser pago metade aos herdeiros do segurado, conforme a vocação hereditária, e a outra metade ao cônjuge separado apenas de fato e à companheira do falecido, desde que comprovada a união estável. A companhia de seguros foi processada pela esposa depois de haver pago a indenização aos herdeiros e à companheira do falecido. As instâncias ordinárias entenderam que, reservando-se 50% da indenização à prole, quando existe, a outra metade do valor segurado deve ser paga ao cônjuge não separado judicialmente, na forma do  artigo 792  do Código Ci...
Postar um comentário
Leia mais